Los jueces Jos\u00e9 M\u00e1ntaras, Roberto Prieu M\u00e1ntaras y Bruno Netri deber\u00e1n decidir entre los pedidos de revocaci\u00f3n de la condena pedida por la defensa de juan Valdez y la confirmaci\u00f3n de la pena solicitados por la fiscalia y la querella.<\/p>\n
<\/p>\n
El abogado particular del condenado por el femicidio de la joven en Fort\u00edn Olmos critic\u00f3 la resoluci\u00f3n en la audiencia de apelaci\u00f3n, donde solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n de culpa y cargo de Juan Valdez.<\/p>\n
Los abogados defensores de Juan Valdez, B\u00e1rbara Reynoso y Jorge Bedouret, recurrieron a la C\u00e1mara de Apelaciones para revisar la sentencia.<\/p>\n
La audiencia de apelaci\u00f3n se desarroll\u00f3 este jueves por videoconferencia ante los jueces Jos\u00e9 M\u00e1ntaras, Roberto Prieu M\u00e1ntaras y Bruno Netri, y se prolong\u00f3 durante seis horas. La defensa del condenado Juan Valdez reclam\u00f3 que la condena sea revocada, mientras que el fiscal Nicol\u00e1s Maglier y los abogados querellantes Carolina Walker y Mat\u00edas Pautasso solicitaron que se confirme en todos los puntos.<\/p>\n
Las dudas planteadas por la defensa<\/strong> A continuaci\u00f3n, expresaron que tanto los fiscales de la causa como los jueces que condenaron a Valdez incurrieron en el delito de prevaricato, y que Valdez fue condenado sin certezas. Bedouret desmenuz\u00f3 la causa y sostuvo que los jueces eligieron \u201cla hip\u00f3tesis m\u00e1s probable, una hip\u00f3tesis sin asidero legal ni constitucional, violando principios b\u00e1sicos constitucionales\u201d. El letrado sostuvo en su argumentaci\u00f3n que los jueces \u201cen varios puntos hablan de la duda razonable, llegan a sentencia de perpetuidad con la duda razonable. La duda es duda, no es certeza. Ruego que el tribunal lea esta sentencia de los jueces porque no se puede tolerar. Toman derecho for\u00e1neo para la condena, nunca vi esto, y eso que tengo 70 mil a\u00f1os de profesi\u00f3n\u201d.<\/p>\n Para Bedouret, en el juicio no se pudo comprobar que Rosal\u00eda se haya subido al auto de Valdez, hasta donde fueron, c\u00f3mo muri\u00f3 Rosal\u00eda ni c\u00f3mo lleg\u00f3 el cuerpo hasta el lugar donde finalmente fue encontrado, un a\u00f1o despu\u00e9s de su desaparici\u00f3n. Los defensores cuestionaron que \u201clos jueces sacan conclusiones forzadas que modifican los hechos\u201d e insistieron con que \u201cno investigaron los hechos, investigaron a Valdez\u201d, y que s\u00f3lo valoraron la prueba que incriminaba a Valdez y no la que lo beneficiaba.<\/p>\n A su turno, Reynoso intent\u00f3 poner en crisis las calificaciones legales por las que condenaron a Valdez: el homicidio agravado por el v\u00ednculo y el contexto de violencia de g\u00e9nero: \u201cno s\u00e9 para qu\u00e9 se hizo el debate, fue en vano. Los jueces no basaron su sentencia en lo que dijeron los testigos sino en su \u00edntima convicci\u00f3n\u201d, cuestion\u00f3 Reynoso y agreg\u00f3 que \u201csiempre se sostuvo que Rosal\u00eda fue vulnerada por Valdez, y no se tiene en cuenta que Rosal\u00eda hab\u00eda denunciado varias veces por violencia a su actual pareja y nunca pas\u00f3 nada con esas denuncias. Si a Rosal\u00eda la vulnera alguien, fue el Estado\u201d.<\/p>\n Para los defensores, la hija en com\u00fan de Valdez y Rosal\u00eda no es prueba de relaci\u00f3n de pareja. Tampoco se pudo comprobar que haya existido un contexto de violencia de g\u00e9nero en el v\u00ednculo entre el acusado y la v\u00edctima. \u201cEn el peor de los casos ser\u00eda un homicidio simple\u201d, sostuvo Reynoso. Sobre el cierre, Reynoso volvi\u00f3 a poner la mirada sobre la actual pareja de Rosal\u00eda, a quien se refiri\u00f3 como \u201cel protegido\u201d, y dijo que este era el verdadero responsable de la vulnerabilidad y la desigualdad en la que vivi\u00f3 Rosal\u00eda.<\/p>\n Para Reynoso, \u201cno se sabe c\u00f3mo ocurrieron los hechos, no se abordaron otras hip\u00f3tesis investigativas, y por eso estamos como estamos hoy\u201d. Finalmente, los defensores solicitaron la \u201cnulidad del procedimiento surgidos en base a las condiciones de los jueces en la sentencia\u201d, y remarcaron que \u201clos jueces basaron su sentencia en la \u00edntima convicci\u00f3n y no se molestaron ni siquiera en disimular\u201d.<\/p>\n Fiscal\u00eda y querella piden confirmaci\u00f3n de la condena<\/strong> Para el acusador p\u00fablico, la sentencia es resultante del principio de la sana cr\u00edtica racional y debe rechazarse el agravio de la defensa, y agrega que los abogados de Valdez manipularon la sentencia de los jueces, \u201cpara nada los jueces tergiversaron los testimonios vertidos en el debate\u201d.<\/p>\n El fiscal Maglier sostuvo que la defensa \u201cpas\u00f3 por alto h\u00e1bilmente el testimonio de la prima y confidente de Rosal\u00eda, quien sostuvo que la joven manten\u00eda una relaci\u00f3n con Juan Valdez desde que ten\u00eda 13 a\u00f1os\u201d. Y agreg\u00f3 que el v\u00ednculo entre Rosal\u00eda y Valdez \u201ces una relaci\u00f3n asim\u00e9trica e ilegal, de un profesor de gimnasia que corrompe a una alumna menor de edad, y que de ning\u00fan modo quer\u00eda que esto salga a la luz\u201d. El acusador repasa los testimonios de los j\u00f3venes que estaban en inmediaciones del bar y detallaron el horario y el tipo de veh\u00edculo que vieron pasar: el Toyota Corolla blanco con vidrios polarizados.<\/p>\n Sobre la causa de muerte de Rosal\u00eda y la fractura que se detect\u00f3 en el maxilar, el fiscal aclar\u00f3 que esa herida s\u00f3lo puede ser producida con un golpe, y que si bien se concluy\u00f3 que ese golpe no le produjo la muerte, s\u00ed le puede haber producido un desmayo o haberla dejado en una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n que facilit\u00f3 a su agresor la posibilidad de darle muerte.<\/p>\n El fiscal record\u00f3 adem\u00e1s que Valdez tambi\u00e9n tuvo actitudes sexuales con otras menores, tal como da cuenta una imputaci\u00f3n por corrupci\u00f3n de menores que obra en el MPA de Vera. Por \u00faltimo, desminti\u00f3 la postura de la defensa que s\u00f3lo se lo investig\u00f3 a Valdez y no se tuvieron en cuenta otros posibles sospechosos.<\/p>\n Maglier sostuvo que en un inicio de la investigaci\u00f3n se barajaron varias hip\u00f3tesis, que se vieron descartadas porque la mayor evidencia colectada vinculaba a Valdez con el hecho investigado.<\/p>\n A su turno, la abogada querellante Carolina Walker adhiri\u00f3 a lo manifestado por el fiscal Maglier, y se refiri\u00f3 a la \u201cmala fe procesal\u201d de la defensa: \u201cac\u00e1 se tergivers\u00f3 lo que dijeron los jueces para confundir al tribunal -de Alzada.<\/p>\n Se dicen cosas que no pasaron en el juicio y tambi\u00e9n se manipula la sentencia\u201d, sostuvo Walker. \u201cYo entiendo el rol de la defensa, pero no podemos venir a decir cualquier cosa, hay una maliciosidad absoluta\u201d, cuestion\u00f3 Walker.<\/p>\n La querellante repas\u00f3 luego la inspecci\u00f3n ocular que se hizo del lugar donde encontraron los restos de Rosal\u00eda, y sostuvo que no tuvieron ninguna complicaci\u00f3n en llegar, cuesti\u00f3n que tampoco le habr\u00eda resultado dif\u00edcil a Valdez, profesor de educaci\u00f3n f\u00edsica y due\u00f1o de un gimnasio.<\/p>\n A continuaci\u00f3n, sostuvo que durante el juicio, \u201cValdez se ri\u00f3 todo el tiempo, hace un rato hizo lo mismo. A Valdez no le import\u00f3 Rosal\u00eda en vida, tampoco le importa ahora, y eso es violencia de g\u00e9nero\u201d. En este sentido, remarc\u00f3 que las coartadas que brind\u00f3 Valdez fueron desvirtuadas, y que nunca pudo explicar d\u00f3nde estuvo y qu\u00e9 hizo entre la noche del 1ro de julio cuando Rosal\u00eda fue vista por \u00faltima vez.<\/p>\n Andrea Vi\u00f1uela Los jueces Jos\u00e9 M\u00e1ntaras, Roberto Prieu M\u00e1ntaras y Bruno Netri deber\u00e1n decidir entre los pedidos de revocaci\u00f3n de la condena pedida por la defensa de juan Valdez y la confirmaci\u00f3n de la pena solicitados por la fiscalia y la querella.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":10119,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-19878","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-departamentales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/fmactivavera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/fmactivavera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/fmactivavera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fmactivavera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fmactivavera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19878"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/fmactivavera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19878\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19882,"href":"https:\/\/fmactivavera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19878\/revisions\/19882"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/fmactivavera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10119"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/fmactivavera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/fmactivavera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/fmactivavera.com.ar\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nBedouret y Reynoso repasaron de manera minuciosa la causa desde el primer d\u00eda: a los tres d\u00edas de la desaparici\u00f3n de Rosal\u00eda, Valdez fue citado a la comisar\u00eda y le pidieron que lleve el autom\u00f3vil y el tel\u00e9fono celular; el defensor remarc\u00f3 que all\u00ed le tomaron declaraci\u00f3n testimonial bajo juramento y sin presencia de un abogado: \u201cdurante m\u00e1s de dos a\u00f1os esta declaraci\u00f3n fue usada en contra de Valdez, una declaraci\u00f3n absolutamente ileg\u00edtima, que \u00e9l brind\u00f3 en la comisar\u00eda con la buena fe de un tipo que se sabe inocente\u201d, sostuvieron los letrados. \u201cDespu\u00e9s no hubo nada nuevo, eso invalida todo el proceso, anula todo el proceso. As\u00ed empez\u00f3 esta historia\u201d, insistieron los abogados de Valdez.<\/p>\n
\nAl responder a la pretensi\u00f3n de la defensa, el fiscal Nicol\u00e1s Maglier sostuvo que la sentencia de juicio fue arribada con la sana cr\u00edtica racional, y que fue tergiversada en la exposici\u00f3n de la defensa: \u201cla sentencia de primera instancia hace clara menci\u00f3n que se arriba al grado de convicci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable que excluya cualquier otra conclusi\u00f3n\u201d.<\/p>\n
\nFM Vida -F. Olmos<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"