\u201cLo que hicieron los defensores oficiales fue mucho peor que lo que hicieron mis defendidos\u201d dijo el Dr. Sixto Gonz\u00e1lez. AUDIO<\/p>\n
<\/p>\n
El Dr. Sixto Gonz\u00e1lez asumi\u00f3 las defensas de dos de los cuatros polic\u00edas imputados por el caso de la menor abusada por su padre (Manuel D\u00edaz) que fue ingresada a la alcaid\u00eda de la U.R XIX para que lo viera y este presionarla para que modifique su denuncia.<\/p>\n
Fabricio Visconti fue imputado por incumplimiento de los deberes de funcionario p\u00fablico reiterados, mientras que Carlos Paniagua lo fue por abuso de autoridad y encubrimiento agravado. En dialogo con FM ACTIVA el representante legal aclar\u00f3 que tambi\u00e9n se les atribu\u00eda, a sus defendidos, el delito de coacciones agravadas y que esa era la pena m\u00e1s gravosa que ten\u00edan. \u201cEsta acusaci\u00f3n, del equivalente al secuestro extorsivo, era lo que ameritaba una prisi\u00f3n preventiva que la fiscal\u00eda pretend\u00eda se extienda por 60 d\u00edas. En esta instancia, el juez, no lo tom\u00f3 en cuenta en virtud a que no considera dados los extremos necesarios para la atribuci\u00f3n delictual a Paniagua y Visconti de un secuestro extorsivo, por eso no le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n preventiva, pero la fiscal\u00eda puede seguir manteniendo esta instituci\u00f3n penal hasta el momento del juicio.<\/p>\n
\u00bfEn el momento que sucedieron los hechos el 16 de Septiembre que funciones estaban cumpliendo ellos en la U.R XIX?<\/strong> \u00bfPor qu\u00e9 hipot\u00e9ticos?<\/strong> \u00bfQu\u00e9 le dicen sus defendidos respecto a lo que sucedi\u00f3 aquel d\u00eda?<\/strong> \u00bfSin consultar a nadie?<\/strong> Una de las cuestiones importantes de este debate es el rol que le cupo a los defensores oficiales en todo este esc\u00e1ndalo y lo que usted nos est\u00e1 diciendo, sobre la base del testimonio de uno de sus defendidos, es que ellos estaban ah\u00ed al momento de producirse los hechos, porque una de las dudas que hay es que s\u00ed estaban o no y esto demuestra que Pierini y Estevez no solo estaban ah\u00ed sino que adem\u00e1s apuraron a Paniagua<\/strong> Suponemos que esto compromete mucho m\u00e1s a los defensores en todo este entramado<\/strong> \u00bfCu\u00e1l es la consecuencia para sus defendidos si en el juicio reciben una condena por, por lo menos, incumplimiento de los deberes de funcionario p\u00fablico?<\/strong>
\n– Son situaciones diferentes. Visconti estaba dentro de la guardia de la Comisar\u00eda 1\u00b0 y Paniagua estaba a cargo de la secci\u00f3n alcaid\u00eda en el momento hipot\u00e9tico que sucedieron los hechos con la familia D\u00edaz.<\/p>\n
\n– Porque no podemos dar por demostrado de lo que ocurri\u00f3 en la celda de Manuel D\u00edaz porque no tenemos conocimiento del legajo. Lo que tenemos es que los dos oficiales se encontraban cuando la familia D\u00edaz accede a una planta alta y all\u00ed, supuestamente, se encuentran con Manuel D\u00edaz, pero lo que ocurre ah\u00ed adentro no se debate en esta instancia. Lo que se debate en esta instancia es la posible omisi\u00f3n o incumplimiento de los deberes de funcionario p\u00fablico que pudieran haber ocurrido con los funcionarios policiales que ese d\u00eda estaban a cargo de dependencias de la U.R XIX<\/p>\n
\n– Visconti era el encargado de abrir una puerta intermedia entre la Comisar\u00eda 1\u00b0 y la alcaid\u00eda. La llave de esa puerta est\u00e1 en un caj\u00f3n y la manejan Visconti y otros tres funcionarios policiales m\u00e1s. Cada persona que ingresa a la alcaid\u00eda debe pasar por esa puerta. Visconti dice no haber visto a la familia D\u00edaz y hay que aclarar que la U.R XIX no tiene una \u00fanica entrada, se puede ingresar por varios lados. Visconti alega que no las vio y por lo tanto no abri\u00f3 esa puerta. Por el contrario, Paniagua, s\u00ed reconoce haber recibido a esa familia m\u00e1s a los defensores p\u00fablicos, la Dra. Pierini y al Dr. Estevez. Paniagua dice en su relato que cuando el abre impide el acceso porque no era un d\u00eda de visita y en esa instancia uno de los defensores le impone sobre las garant\u00edas constituciones que le asisten al reo, Manuel D\u00edaz, y que \u00e9l debe permitir, cuando est\u00e1n acompa\u00f1ados por su defensores, que su familia ingrese bajo apercibimiento de llevar a cabo en contra de su persona las denuncias correspondientes por incumplimiento de los deberes de funcionario p\u00fablico. Paniagua accede por temor\u2026<\/p>\n
\n– Sin consultar a nadie porque estaba a cargo \u00e9l y quiz\u00e1 fue la omisi\u00f3n que comete Paniagua y lo reconoce est\u00e1 defensa que tendr\u00eda que haber consultado con un superior antes de permitir el ingreso. Nosotros tomamos est\u00e1 situaci\u00f3n con lo que se llama el temor reverencial. No obstante yo considero que en ambos casos, uno por omisi\u00f3n y el otro por acci\u00f3n, han ca\u00eddo en el incumplimiento de los deberes de funcionario p\u00fablico, m\u00e1s all\u00e1 de que est\u00e1 defensa se va a reservar para el momento del juicio los argumentos correspondientes, pero as\u00ed a prima facie lo que les cabr\u00eda es el incumplimiento de los deberes de funcionario p\u00fablico \u00bfPor qu\u00e9? Porque Visconti debi\u00f3 prever o estar al tanto de todas las personas que ingresan a la U.R sea por el acceso que fuere y porque Paniagua, m\u00e1s all\u00e1 del apriete, debi\u00f3 consultar antes de dejar pasar a estas personas a un superior jer\u00e1rquico e inclusive a la fiscal\u00eda.<\/p>\n
\n– Exactamente<\/p>\n
\n– Estaban los defensores oficiales acompa\u00f1ando a los familiares de D\u00edaz<\/p>\n
\n– Ellos est\u00e1n en disponibilidad y para el supuesto que reciban una condena, cuando quede firme, quedar\u00edan exonerados de los fuerza.<\/p>\n\n