Así lo resolvió el Tribunal de Enjuiciamiento por unanimidad a partir de la acusación de la Procuración General, entre otras cosas, de “ignorancia manifiesta del derecho e incumplimiento reiterado de obligaciones del cargo”. Fueron 11 los casos analizados en los que resolvió sin perspectiva de género.
Por primera vez en la historia de Santa Fe, un juez fue destituido por unanimidad por un tribunal de enjuiciamiento. Rodolfo Mingarini se desempeñaba como juez penal de primera instancia en la capital provincial. La figura del magistrado cobró notoriedad por su último caso al conceder la libertad a un imputado de abuso sexual considerando el uso de preservativo como un atenuante, solo una muestra de una conducta constante frente a las víctimas.
La Procuración General de la provincia a cargo de Jorge Barraguirre solicitó el juzgamiento del magistrado por “su forma de razonar, expresarse y decidir”, por incumplir normas que regulan la función judicial y porque sus decisiones judiciales “forman parte de la cultura de la violación”. La denuncia y las dos ampliaciones que presentó el procurador consta de diez fallos totales. Los imputados de las causas son: Spies, Leandro Exequiel; Gómez, Mauricio; Baldomir, Carlos Manuel; Villafañe, Rodolfo Osvaldo; Rodríguez y otros; Ramos, Gustavo; Cáceres, Jorge Daniel; Mourullo, Gaspar Adrián; Oviedo, Jorge; Brites, Miguel Ángel y Nadalich, Pablo Javier.
Cinco casos son de abusadores sexuales (Spies, Oviedo, Rodríguez, Cáceres y Ramos) que liberó en audiencias de prisión preventiva cuando desoyó las pruebas (en general de psicólogas, psicopedagogas y de revisaciones médicas) y solicitudes de las víctimas. Dejó en libertad a dos hombres peligrosos autores de violencia de género (Gómez, Mourullo) desestimando numerosos testimonios que acreditaron los hechos. En tres fallos bajó la pena de abusadores sexuales intrafamiliares condenados porque los hombres no golpearon a las víctimas y porque no tenían antecedentes, entre otros motivos que no vio como agravantes (Baldomir, Brites y Villafañe).
Y el último (Nadalich) es porque en un caso de violación intentó actuar como juez (no estaba en turno) en una audiencia que tenía de imputado a un hombre al que había representado como defensor público previo a su designación como magistrado. Además llamó antes de la audiencia dos veces a la abogada defensora para adelantarle su opinión sobre el caso (no hizo lo mismo con la otra parte) y la presionó para que no defienda la libertad del hombre imputado.
Barraguirre lo acusó de “ignorancia manifiesta del derecho, de incumplimiento reiterado de obligaciones del cargo y de falta o carencia de otras aptitudes esenciales para el cumplimiento de la función judicial”. Se refirió no a las resoluciones finales, sino a las argumentaciones que eligió para fundamentar las decisiones.
La decisión del Tribunal se tomó por unanimidad. En esta ocasión el Tribunal de Enjuiciamiento se reunió encabezado por el señor Presidente Dr. Rafael Francisco Gutiérrez e integrado a sus efectos por los señores Ministros Dres. Roberto Héctor Falistocco, Eduardo Guillermo Spuler, Mario Luis Netri, María Angélica Gastaldi, Daniel Aníbal Erbetta; y por los señores Legisladores Armando Traferri (en representación del Senado Provincial) y Maximiliano Pullaro (en representación de la Cámara de Diputados); y los abogados de la matrícula Dres. Julio Pagano (Colegio de Abogados de Reconquista) y Héctor Ferrero (Colegio de Abogados de Rafaela).
